Viviamo in un’epoca in cui la natura non è più qualcosa di scontato. Secondo il rapporto Planetary Health Check 2025, ormai sette su nove dei cosiddetti «confini planetari» sono stati superati, e la pressione sul sistema Terra continua a crescere. Questo significa che l’ecosistema che ci sostiene è meno stabile, più vulnerabile.
Eppure, quando si guarda alla domanda “quanto ci teniamo”, la risposta sembra oscillare fra sincerità e miopia: da un lato c’è consapevolezza crescente, dall’altro molte azioni rimangono marginali o superficiali.
La qualità della vita non è solo un fatto individuale ma è profondemente correlata con lo stato dell’ambiente: aria pulita, acqua potabile, suoli fertili, ambienti naturali sani.
Questo punto rompe il confine fra cura personale e cura ambientale. Se non siamo in grado di prenderci cura del nostro corpo e delle nostre scelte quotidiane, quanto possiamo essere autentici nella cura del pianeta?
Un paradosso evidente: proteggiamo ciò che ci serve, non ciò che è fragile. Gli ecosistemi marini, montani e boschivi stanno subendo pressioni crescenti.
Comfort, tecnologia e mobilità hanno un costo ecologico enorme. Il vero equilibrio arriva solo quando lo sviluppo non danneggia più il sistema che ci sostiene.
Sì, ma richiede trasformazione: energie pulite, riduzione degli sprechi, economia circolare, protezione degli ecosistemi.
La finestra per agire si sta restringendo, ma non è chiusa. Le scelte di oggi determineranno la qualità della vita delle prossime generazioni.
La natura non è fuori da noi: è la nostra casa. Difenderla significa difendere noi stessi.
Negli ultimi tempi, chi vuole difendere la natura si trova davvero con le mani legate. Non per mancanza di passione, ma per scelte politiche che favoriscono interessi economici a scapito della biodiversità. Uno degli esempi più allarmanti è legato alla legge 136/2023, nata dalla conversione del cosiddetto “Decreto Asset”.
Il senatore Luca De Carlo ha presentato un emendamento che modifica l’articolo 149 del Codice dei beni culturali e del paesaggio. Questa modifica è al centro di una grande controversia perché, secondo molti, alleggerisce le tutele paesaggistiche proprio là dove gli alberi sono più preziosi: nei boschi, nei parchi, nei giardini storici e persino sugli alberi monumentali.
Introdotto come misura per dare impulso all’industria del legno, l’emendamento stabilisce che non serve più l’autorizzazione paesaggistica per alcuni interventi di taglio nelle aree vincolate.
I firmatari della norma sostengono che si tratti di una semplificazione necessaria per sostenere la filiera foresta-legno e rendere più snelli gli iter burocratici. Tuttavia, moltissimi ambientalisti parlano di un colpo alla natura: senza autorizzazione paesaggistica, si rischia di facilitare tagli indiscriminati, anche su alberi storici.
Sul suolo vesuviano, ad esempio, A.N.E.A. denuncia da anni il rischio di abbattimenti mascherati da interventi “colturali”.
I critici parlano di prepotenza istituzionale e di un favore all’industria del legno.
I difensori sostengono che si tratta di una semplificazione per evitare doppie burocrazie.
È davvero necessario ridurre le tutele paesaggistiche? Chi garantisce che non avvengano abusi? Come proteggere gli alberi monumentali rimasti?
Per chi ama la natura, però, resta purtroppo una ferita aperta.
È davvero necessario tagliare certi vincoli paesaggistici per dare ossigeno all’economia, o si potrebbe trovare un compromesso più “green”?
Chi controlla che i tagli siano fatti in modo sostenibile e non per finalità speculative?
Come possiamo rafforzare il ruolo delle associazioni ambientaliste affinché non siano marginalizzate nelle decisioni politiche?
E infine: chi difenderà gli alberi monumentali che restano, se non c’è più una vera autorizzazione per proteggerli?
Immagina per un momento la Terra come una “casa comune”, non solo per gli oltre 8 miliardi di persone che la popolano, ma anche per l’aria, l’acqua, gli oceani. Non è un’iperbole filosofica: è una constatazione reale, supportata da dati scientifici e leggi internazionali. Tuttavia, nonostante la comune natura del nostro pianeta, il sistema normativo e politico rimane fortemente frammentato. Questo crea un grosso problema: come possiamo proteggere davvero ciò che condividiamo quando le regole variano profondamente da Paese a Paese?
L’aria è uno spazio comune per eccellenza. Le emissioni inquinanti — dagli ossidi di zolfo, di azoto, ai composti organici volatili — non si fermano ai confini nazionali. Esistono anche legami giuridici per affrontare questo fenomeno, come la Convenzione di Ginevra sull’inquinamento atmosferico transfrontaliero (CLRTAP), che impegna gli Stati a cooperare per ridurre e prevenire le emissioni. Uno dei suoi protocolli più rilevanti è il Protocollo di Göteborg (1999), che mira a contenere acidificazione, eutrofizzazione e ozono troposferico. L’Italia ha ratificato la Convenzione già negli anni ’80.
Eppure queste regole, pur utili, non coprono tutto il pianeta e non sono applicate ovunque con la stessa forza. Alcuni Paesi non le ratificano, altri non rispettano pienamente gli impegni. Così chi inquina meno può comunque subire le conseguenze delle emissioni prodotte altrove.
Come l’aria, anche l’acqua non conosce davvero confini. Fiumi, falde sotterranee, laghi e mari attraversano più Stati. L’inquinamento quindi diventa un problema transnazionale. La Convenzione sulla protezione e l’utilizzo delle acque transfrontaliere della UNECE obbliga gli Stati a cooperare, condividere dati e creare organismi congiunti di monitoraggio.
In Europa sono in corso aggiornamenti normativi, come la revisione della direttiva sulle sostanze prioritarie nelle acque, che include ora nuovi inquinanti come PFAS, pesticidi e farmaci. Ma anche qui restano differenze nella capacità di monitoraggio e nelle priorità politiche dei vari Paesi.
I mari rappresentano la natura “senza confini” per eccellenza. L’inquinamento può derivare da navi, attività industriali, ricadute atmosferiche, sostanze chimiche trasportate dai fiumi. Una convenzione fondamentale è la MARPOL 73/78, che regola l’inquinamento provocato dalle navi (petrolio, sostanze tossiche, rifiuti, emissioni).
La giurisprudenza internazionale sta evolvendo: ad esempio, un recente parere dell’International Tribunal for the Law of the Sea ha affermato che le emissioni di gas serra possono essere considerate inquinamento marino, e che gli Stati hanno l’obbligo giuridico di mitigarle.
Se aria, acqua e oceani sono condivisi, perché le leggi non sono uguali per tutti? Le ragioni sono molte:
Nonostante i limiti, ci sono segnali incoraggianti:
Ecco alcune domande fondamentali da porci:
Alla fine, non è un’illusione sperare in norme mondiali efficaci. È un obiettivo difficile, ma realistico. Serve volontà politica, pressione sociale e una consapevolezza crescente: la Terra è una sola, e le nostre azioni non si fermano ai confini.
In Pakistan, l’accesso all’acqua potabile è una sfida quotidiana. In questo scenario fragile, da quasi trent’anni una grande multinazionale del settore alimentare ha avviato un vasto programma di estrazione di acqua sotterranea per alimentare il proprio marchio di acqua in bottiglia, oggi leader nel Paese. Il risultato è un caso emblematico che intreccia diritti delle comunità, governance ambientale e strategie commerciali globali.
Nel villaggio di Basti Dilwan, come in altre aree rurali, le famiglie utilizzavano storicamente le falde locali per coprire i bisogni primari. Con l’arrivo del colosso internazionale, però, lo scenario è cambiato:
Gli abitanti denunciano che l'acquifero locale si sia abbassato negli anni, mentre le attività di estrazione continuano senza sosta.
La questione non si basa solo su testimonianze: le stesse autorità pakistane hanno avviato indagini.
Nel 2018 la Corte Suprema del Pakistan ha incaricato un audit forense sul settore delle acque imbottigliate. Il rapporto ha rivelato dati rilevanti:
Gli auditor hanno evidenziato che per anni le imprese del settore hanno versato somme minime o nulle allo Stato per l’uso dell’acqua sotterranea, una risorsa pubblica fondamentale.
La Corte ha quindi suggerito una tariffa standard per litro prelevato, specificando che i costi non devono ricadere sui consumatori.
Il colosso dell’acqua in bottiglia ha respinto varie accuse, sostenendo che:
L’azienda afferma inoltre di agire nel rispetto delle leggi e di garantire acqua sicura dove quella pubblica è spesso contaminata.
Molti esperti sottolineano problemi strutturali:
Casi simili esistono anche in altri Paesi. In Michigan, negli Stati Uniti, comunità protestano da anni per il prelievo intensivo delle falde a scopi commerciali. Il modello è simile: estrazione, imbottigliamento e vendita ampia.
Il caso pakistano apre interrogativi più ampi:
La COP30 di Belém (Brasile), che prometteva di aprire una nuova stagione per i negoziati sul clima, si è chiusa con un bilancio amaro per la giustizia climatica. Dopo oltre dieci giorni di trattative tra centinaia di delegazioni, il risultato finale — il Global Mutirão — non contiene alcun impegno vincolante per l’eliminazione graduale dei combustibili fossili.
Il documento conclusivo non menziona esplicitamente petrolio, gas o carbone come fonti da abbandonare. Nonostante oltre 80 Paesi avessero sostenuto una roadmap per una transizione “giusta ed equa” lontano dai fossili, l’Italia — insieme alla Polonia — non ha firmato.
Molti osservatori ritengono che il testo finale sia stato fortemente depotenziato rispetto alle ambizioni iniziali: invece di una roadmap concreta, è stato introdotto un generico “acceleratore globale di implementazione”, completamente volontario.
Tra gli elementi positivi, il documento istituisce la Missione Belém per mantenere il limite di 1,5 °C, un percorso triennale coordinato dalle presidenze COP 29, 30 e 31. Viene inoltre creato il Belém Action Mechanism (BAM), pensato per promuovere una transizione energetica “giusta” con il coinvolgimento dei Paesi più vulnerabili.
Sul fronte dell’adattamento, il testo prevede di triplicare i fondi destinati alle nazioni più esposte agli impatti climatici e introduce 59 indicatori ufficiali per monitorare i progressi, all'interno della “Belém-Addis Adaptation Vision”.
Un passo avanti importante è l’inclusione — per la prima volta nei testi UNFCCC — di un riconoscimento esplicito dei diritti dei popoli indigeni e delle comunità afrodiscendenti, comprese le terre, nei meccanismi di attuazione delle politiche climatiche.
Le maggiori opposizioni sono arrivate dai Paesi produttori di petrolio e gas. Blocchi come LMDC (India, Cina, Arabia Saudita, Bolivia e altri) hanno esercitato forti pressioni per evitare qualsiasi riferimento vincolante all’abbandono dei combustibili fossili.
Sul fronte finanziario, l’obiettivo per i fondi di adattamento è stato rinviato dal 2030 al 2035. Nonostante l’impegno a triplicare i finanziamenti fino a 120 miliardi di dollari, molte critiche sottolineano che una parte significativa di questi fondi potrebbe consistere in prestiti anziché sovvenzioni.
L’Italia è assente dalla lista dei Paesi che hanno sostenuto la roadmap per la transizione dai combustibili fossili. Una scelta che la pone in contrasto con la stessa Unione Europea, promotrice di una tabella di marcia ambiziosa per la decarbonizzazione.
Secondo alcune associazioni ambientaliste italiane, questa posizione potrebbe aver favorito un compromesso più morbido con i Paesi produttori di petrolio e gas.
Durante la plenaria finale, il presidente di COP30 ha annunciato l’avvio di due roadmap volontarie: una dedicata alla transizione energetica e una contro la deforestazione. Nonostante il passo simbolico, l’assenza di impegni vincolanti lascia molte questioni irrisolte.
È sufficiente un accordo che parla di “implementazione” senza stabilire una tabella di marcia concreta per l’uscita dai fossili? Che peso avranno strumenti volontari come la Missione Belém e il BAM senza obblighi giuridici?
L’Italia potrà recuperare credibilità nei prossimi negoziati o questa mancanza di impegno renderà più difficile influenzare la COP31?
I fondi promessi per l’adattamento saranno realmente mobilitati o rischiano di rimanere promesse non mantenute? E quanto sarà incisiva la partecipazione dei popoli indigeni e delle comunità afrodiscendenti nelle future politiche climatiche globali?
Il 18 febbraio 2025, un bacino di contenimento — una tailings dam (diga di sterili) — della miniera Sino-Metals Leach Zambia, controllata dal gruppo cinese China Nonferrous Metal Mining Group nel distretto di Chambishi (Copperbelt), è collassato.
Il cedimento ha rilasciato enormi quantità di rifiuti acidi derivanti dai processi di lisciviazione mineraria, contaminando i fiumi Mwambashi e Kafue con sostanze tossiche, metalli pesanti e acque fortemente acide.
Secondo le autorità, la fuoriuscita iniziale è stata stimata in circa 50 milioni di litri di acque contaminate. Analisi indipendenti suggeriscono invece che il volume reale superi 1,5 milioni di tonnellate di rifiuti tossici.
Le tailings dam non servono alla produzione di energia, ma a contenere fanghi tossici derivanti dai processi estrattivi. Nel caso della miniera Sino-Metals, che utilizza la lisciviazione acida (processo SX-EW), i residui contengono acidi forti e metalli come rame, manganese, zinco e talvolta arsenico o cianuri.
Queste dighe vengono ampliate nel tempo, aumentando sostanzialmente i rischi strutturali. Se la gestione è inadeguata, possono cedere per sovraccarico, erosione interna o instabilità geotecnica.
Il materiale fuoriuscito non è “acqua”, ma una miscela corrosiva capace di sciogliere rocce e mobilitare metalli pesanti: un pericolo devastante per ecosistemi e comunità.
Dopo il cedimento sono stati rilevati:
Gli effetti più rilevanti riguardano:
Il governo ha sospeso le operazioni della miniera e avviato una bonifica sotto la supervisione della Zambia Environmental Management Agency (ZEMA), imponendo alla società di coprirne i costi.
Un’indagine della Engineering Institution of Zambia ha ricondotto il crollo a “negligenza operativa”, indicando che segnali premonitori erano stati ignorati.
Parallelamente, 176 agricoltori dell’area di Kalusale hanno avviato azioni legali chiedendo risarcimenti per danni permanenti a terreni, acqua e mezzi di sostentamento.
Organizzazioni ambientaliste e gruppi per i diritti umani chiedono un audit nazionale di tutte le tailings dam e l’applicazione rigorosa del principio “chi inquina paga”.
La Kafue River Basin è una delle risorse idriche essenziali dello Zambia. Un disastro di questa portata mette a rischio salute, biodiversità, sicurezza alimentare e stabilità economica di un’intera regione.
In un contesto globale di crescente domanda di metalli per la transizione energetica, questo evento ricorda che la sostenibilità ambientale non può essere sacrificata declassando controlli e sicurezza.
Restano questioni fondamentali:
Un disastro che richiede vigilanza, responsabilità e un forte impegno per una transizione veramente sostenibile.
Nella Bassa reggiana, nei pressi del comune di Brescello (RE), è emersa una delle più vaste operazioni di smaltimento illecito di rifiuti industriali degli ultimi anni. Oltre 900.000 tonnellate di scorie di acciaieria non trattate e residui di fusione sarebbero state interrate illegalmente.
L’inchiesta, coordinata dalla Procura della Repubblica di Reggio Emilia con il supporto dei Carabinieri del Nucleo Investigativo e del NIPAAF, ha portato all’iscrizione nel registro degli indagati di nove persone tra imprenditori, professionisti e funzionari pubblici.
Secondo gli inquirenti, l’attività illecita sarebbe iniziata già nel 2016 e proseguita per anni, fino al sequestro dell’area. Le scorie, prive di autorizzazioni e tracciabilità, sono state rinvenute sotto strati di terreno, configurando una discarica abusiva di dimensioni eccezionali.
Le verifiche tecniche hanno evidenziato acque sotterranee compromesse e deteriorate, con concentrazioni di ferro e arsenico ben oltre i limiti di legge. Questi dati sono centrali nelle accuse di inquinamento ambientale e gestione illecita dei rifiuti.
Le falde acquifere rappresentano una risorsa fondamentale per uso umano, agricolo ed ecosistemico. Il loro deterioramento comporta rischi diretti per la salute pubblica e la biodiversità, rendendo necessari monitoraggi accurati e trasparenti.
Tra gli indagati figurano cinque tecnici di Arpae Emilia-Romagna. A questi pubblici ufficiali viene contestato il reato di falso ideologico in atti pubblici: secondo l’accusa, avrebbero attribuito i superamenti dei limiti di ferro e arsenico a cause geochimiche naturali anziché allo smaltimento abusivo dei materiali.
Arpae ha dichiarato la piena disponibilità a collaborare con la magistratura, ribadendo che le attività di monitoraggio ambientale proseguono regolarmente per garantire la prevenzione e la tutela del territorio.
La vicenda si inserisce in una lunga sequenza di autorizzazioni, proroghe e atti amministrativi iniziata nel 2003, legata alla realizzazione di un polo logistico nell’area. Nonostante piani urbanistici e controlli ambientali, l’accumulo illegale dei materiali non è stato prevenuto.
Il caso di Brescello solleva interrogativi cruciali sull’efficacia dei controlli ambientali, sulla trasparenza delle autorizzazioni e sulla tutela delle risorse naturali in territori caratterizzati da forte pressione industriale.